Обсуждение:Психофизиология

Замечание и мнение

Орсо, свои мнения и замечания печатай в разделе обсуждения статьи. Это будет более действенно, полезно и конструктивно — чем портить чужую работу. Если с замечаниями будут согласны авторы текстов, то они примут их во внимание и поправят желаемое и нужное. Надменно по-барски же тыкать пальцем и удалять любой может. Конечно, если есть знания в данном вопросе и соответствующие профессиональные навыки — милости просим к созиданию в совместном творчестве. Никто же из медиков, лингвистов или биологов не учит сварщика его работе. Newyorker (обсуждение) 23:58, 11 ноября 2015 (MSK)

Мнение

Я обратился к админу Анатолию с просьбой принять участие и оценки по вопросам переименования статьи. В принципе я не против с Вашим вариантом данную мою статью разделить на две части. Однако лучше одно название с согласованными изменениями и дополнениями. Свою статью Психофизиология я назвал и создал. Почему бы Вам не создать Ваш вариант Алексей Погребной-Александров:Психофизиология в качестве самостоятельной статьи, не переименовывая мой вариант. Думаю в дальнейшем решиться судьба этого материала. Сейчас было бы корректно с Вашей стороны согласиться с моим мнением. Ваш вариант интересен, но я придерживаюсь традиционного изложения материала, принятого в народных энциклопедиях в более популярной, практичной форме. С ув.
Миг (обсуждение) 08:55, 13 ноября 2015 (MSK)

• Так как данное наименование предмета является единственным (как «замок», «поток», «урок» и т. д.) и вдруг возникли споры на пустом месте (возможно по чьему-то недоброжелательному замечанию и научению), в изложении текстов данного материала — в виде свалки безграмотного гугловского и ещё какого машинного перевода, без корректировки и точного подбора научных слов (в научной статье) и синонимов, создаваемого Мигом, — её необходимо было разделить по авторским пространствам: пока не будут завершены оба варианта. А там и посмотрим, чей грамотней и энциклопедичней. Не имеет никакого смысла выделять сырой авторский материал Мига и в статью под наименованием предложенным одному из стюардов проекта, хотя это его право и место свободно. Однако, если нет возможности работать совместно и создавать общую — полноценную и грамотную статью, — значит они будут составляться отдельно, желающими авторами. Если кто-то ещё предложит свой вариант статьи на данную тему, значит будет третий и четвёртый возможно (также авторский). В данном случае, — так как тема и предмет конфликта правок статьи один, — с единым общим наименованием, — возникла некая (пусть и условная) многозначность, которая разрешается разделением статей по конкретике дополнительных наименований «ссылками» от единого и общего слова. Мера временная, но необходимая. Такое моё мнение по разрешению спора и/или возникшего конфликта. Newyorker (обсуждение) 09:40, 13 ноября 2015 (MSK)
  • Ваше мнение я понял, но думаю может следует создать третий нейтральный вариант на базе двух существующих, как это делает адм. Анатолий с введением ссылок на два существующих варианта. Напрмер, Зрение. С Вами было приятно общаться, с ув.
    Миг (обсуждение) 16:42, 13 ноября 2015 (MSK)
    • Нет, — не имеет (никакого смысла), так как для этого уже есть два начальных варианта. Третий может возникнуть только с новым автором — в его авторском варианте. И не стоит отвлекаться словоблудием по данному вопросу (задевая при этом и других, возможно более занятых своими делами, участников), когда есть собственный объём работы, а также — место и неограниченное пространство для созидательного творчества на всеобщее благо. Кроме того, почти все статьи Мига находятся в авторском пространстве. Вариант Ньюйоркера был нейтральным, пока не вмешался один из участников с язвительность и откатом — вместо доброжелательного замечания в разделе обсуждений к статье. Его текст нейтрален, как и более научен в терминах и выражениях, и сейчас. Newyorker (обсуждение) 18:17, 13 ноября 2015 (MSK)
      • Я внимательно всё изучил, как говорят, утро вечера мудренее, и в итоге в результате создания двух вариантов одной темы (одного предмета) у Вас получилось две авторские статьи под одной крышей. Я это заметил взяв истории этих статей. И что самое смешное, что в истории переименованной Вами моей авторской статьи Психофизиология в Миг:Психофизиология автором её создания оказались Вы: 00:30, 12 ноября 2015‎ Newyorker (обсуждение | вклад)‎ . . (2182 байта) (+2182)‎ . . (← Новая: Психофизиология (от греческого ψῡχή, psȳkhē, «дыхание, жизнь, душа»; φύσις, Physis "природы, пр…). В Вашем варианте всё логично то же самое.(Статью я создал 11 ноября 2015‎, а не 12 ноября 2015‎). В истории моей авторской статьи Психофизиология — всё как положено: 09:30, 11 ноября 2015‎ Миг (обсуждение | вклад)‎ . . (1381 байт) (+1381)‎ . . (В целях экономии времени и корректировок взята заготовка из Вики-ру для комплектации статьи:Зрение человека (версия Миг).). Откуда, я предлагаю версии разных авторов одной статьи укомплектовать как это сделано с статье:Цветное зрение, где соблюдено авторское право. Сравнить выбранные версии С ув. Миг (обсуждение) 20:31, 13 ноября 2015 (MSK)
        • Поясняю ещё раз:
          1. Согласно правилам Традиции и подобных проектов в обширном интернете, Психофизиология — не авторская статья;
          2. Авторские статьи имеют вполне чёткие и определённые параметры, с указание выходных данных и авторства;
          3. Авторские статьи имеют не только наименование, но и имя или имена всех возможных авторов;
          4. Порядок именования статей определён Традицией и указан в правилах, с чем можно ознакомится в соответствующем месте;
          5. Авторская статья не может именоваться Психофизиология:Миг по причине безграмотности, так как «Миг» — не временная часть Психофизиологии, а Психофизиология — не автор Мига;
          6. В отдельных случаях, автор статьи указывается в скобочках — после наименования, что — бюрократом Анатолием не приветствовалось и всегда исправлялось на указание первенства авторского имени вначале, и, только затем наименования статьи — в заголовке после двоеточия;
          7. Ранее уже было замечено о нежелательности заниматься словоблудием на пустом месте, отвлекая других, и работать над конкретной статьёй — а не спорами о наименовании сырого черновика в виде свалки бессвязного и порой невнятного текста. За потраченное здесь зря время, можно было много исправить и добавить в своей статье — достигая совершенства (в том числе и со знанием языков). Newyorker (обсуждение) 22:12, 13 ноября 2015 (MSK)

Кстати!

Вчера было замечено, что ссылки — на некие источники в статьях, увеличивают шансы продвижения наверх (или на первые места поисковиков) не составляемой статьи, а оригиналов — от ссылочных перенаправлений. Это, так — для справки и размышлений (о пиаре Мигом ресурса ВП, для админ-участников которого Традиция, — враг № 1). Newyorker (обсуждение) 22:20, 13 ноября 2015 (MSK)

• Тем не менее участник Newyorker не постеснялся свой вариант статьи Алексей Погребной-Александров:Психофизиология обозначить как новая, а мой вариант переименованной статьи начать своим именем. А последующие корректировки своего варианта статьи наполнялись моим материалом. Данный вопрос решат администраторы. Я бы на Вашем месте не спешил с выводами.
  Миг (обсуждение) 22:56, 13 ноября 2015 (MSK)
  • Ньюйоркер не обозначал её «как новая», а просто-напросто перенёс свой более-менее качественный вариант в новое место, по причине того, что он не обладает правами заносчивого админа и возможностью переименований статей — вот и всё… Не суди по себе: люди разные и возможности их не одинаковы. Newyorker (обсуждение) 17:38, 14 ноября 2015 (MSK)

Замечание

В моих обсуждениях речь идёт о вновь созданных статьях. Авторами могут быть любые участники статьи. Откуда под словом авторская статья я понимаю участника — создателя любой статьи. Это можно определить посмотрев раздел История статьи.
Миг (обсуждение) 23:40, 13 ноября 2015 (MSK)

• Это не показатель: в проектах (основанных на вики) нет правообладателей (кроме основного создателя портала) и единых авторов или создателей текстов; история правок — ничто (пустое место); Миг — это не авторское имя, а кличка, ник и даже не псевдоним; ни раз уже было замечено, что имеющие доступ к администрированию и выше, — «нечестные» и «амбициозные», — удаляли статьи для создания их заново (под своим именем и возможным заголовком, как статья Ночером — см. в обсуждении статьи к «Ночер»); при допустимом переносе статей из одного проекта в другой, сохраняется история последней правки, а не первой или промежуточной (что можно проверить, загрузив вики-программу себе на комп и перенеся пару статей). Так-что… Это иллюзии Мига про «авторское создание статей» не имеющих реальных и конкретных имён авторов, а в РуВП даже из статей завистники (в том числе и русские, как и нерусские — бывшие здесь в участниках и админах) удалили любые ссылки на неугодных авторов — частично оставив их авторские тексты или исправив их на свой наивный и детский бред и лад восприятия действительности. Есть и такие, которые ревностно относятся к своей безвкусице, а незнания скрывают за словами «лишнее, это нам не надо, общество не желает, так не положено» и т. д. Многим ещё надо учиться работать совместно и принимать иную точку зрения, приходя к консенсусу. Newyorker (обсуждение) 17:35, 14 ноября 2015 (MSK)
  • Много слов. Не создав статью не о чём было бы говорить. Совместная работа — это то, к чему мы должны стремиться. Главное быть порядочным и честным.
    • Чего я тебе и желаю, но кроме того — понимающим в осознании действительности и повзрослевшим от детских, наивных иллюзий. Newyorker (обсуждение) 19:22, 14 ноября 2015 (MSK)
      • Я с вами согласен: В РуВП даже из статей завистники (в том числе и русские, как и нерусские — бывшие здесь в участниках и админах) удалили любые ссылки на неугодных авторов — частично оставив их авторские тексты или исправив их на свой наивный и детский бред и лад восприятия действительности. У меня вообще удалили все важные мои статьи (более 30), а сейчас материалы удалённых статей и статей которые я в Традиции, Науке восстановил и создал вновь, используют у себя.
        Миг (обсуждение) 18:59, 14 ноября 2015 (MSK)
        • Вот именно! Начни с себя, ато твои действия стали очень сильно походить на флуд некоторых клонов-анонимов (с удалением чужих ответов). Пообщаться не с кем?.. Я не желаю отвлекаться на пустопрения. Могу вернуть свой вариант в основное пространства, убрав верхний авторский шаблон и можешь допечатывать свои дополнения, а я потом отредактирую — если что не так. Newyorker (обсуждение) 19:42, 14 ноября 2015 (MSK)
• Я свой вариант созданной статьи практически закончил. Давай подождём несколько дней, пусть материал остынет. В любом случае статья находится под прицелом. Предполагаю всё кончится как со статьями типа Цветное зрение в лучшем случае. (Не понял твои высказывания на кого я стал походить. Я в обсуждениях не допускаю такой фамильярности и не опускаюсь до такого уровня. И ещё, как понять вопрос: Пообщаться не с кем?.. и т.д. ). Давай соблюдать этику и корректность в общении и обсуждать вопросы только по теме без личных эмоций. У меня внук месяц тому назад защитил докторскую диссертацию по математике. Ему 26 лет. Мне есть с кем общаться, да и не только со внуком.
  Миг (обсуждение) 22:55, 14 ноября 2015 (MSK)