Текст:Павел Крупкин:Деколонизация саморефлексии РФ: взгляд «из вечности»
Деколонизация саморефлексии РФ: взгляд «из вечности»
- Автор:
- Павел Крупкин
- Крупкин П. «Деколонизация саморефлексии РФ: взгляд «из вечности»» // Русская Истина : Инфо-сайт. — 11 октября 2023.
- Дата публикации:
- 11 октября 2023
- Дата написания:
- 27 сентября 2023
- Предмет:
- Философия, Политическая философия, Политология, Россия, Русский мир
Текст эссе[править | править код]
Начавшееся обсуждение темы деколонизации мышления РФ (см., например, высказывания Б. Межуева и ряда других авторитетных исследователей) не могло оставить меня, как сторонника мышления «от своих проблем», «из своей жизни», «без Запада» равнодушным. При этом хотелось бы поставить проблему именно как «жизненную», как философскую – без особого «пыления» на ковре «ярмарки» «толкания пузиками». Потому – попробую развернуть взгляд на проблему «из вечности», «от эпистемы».
Для целей настоящей заметки эпистема – это набор текстов человечества, человеческая библиотека. Понятно, что тексты имеют разные статусы, они появляются, попадают в центр внимания разных сообществ и отдельных индивидов, выпадают из внимания, пропадают совсем, иногда находятся вновь… Тексты – они на разных языках, при этом статусные из них переводятся, становясь мультиязычными… Есть набор текстов, которые отобраны в корпус университетской классики, на этих текстах тренируют молодежь мыслить, говорить по темам своей специальности, и т.д.
Как уже было сказано, тексты разбиты по языкам. Потому существует русскоязычная эпистема, за которую все, пытающиеся мыслить общезначимо с отражением результатов на русском языке несут особую ответственность. Также тексты разбиваются по парадигмам (я здесь воспользуюсь теорией именно Т. Куна, поскольку ее достаточно для целей настоящей заметки), и на формирование и поддержание таких парадигм влияет не только эпистемная целесообразность, но и человеческая социальность / «политические расклады», и эту социальную часть воздействия на границы парадигм я буду пытаться отфильтровывать: понятно, что «кесарю кесарево» – это важно, но моя цель – попробовать разобраться с «божеским».
Далее, в текстах содержится знание. Посмотрим сначала на те слои знания, которые можно обозначить как повседневное знание и научное знание. Пример кванта повседневного знания: «Аптека на углу открывается в 9:00». Есть ли в таком знании, что деколонизировать? Какие неприятности могут возникнуть от того, что это знание будет применено в Москве, если среди геев и наркоманов Лос-Анжелеса аналогичное знание вполне в ходу? Другой пример – из класса научного знания: «Вода на уровне моря кипит при 100°С». И те же вопросы… Приходим к выводу, что есть виды знания, которые деколонизировать – только портить жизнь своему обществу, а себе – репутацию (почему-то вспомнились борцы с вейсманизмом-морганизмом и кибернетикой…)
Есть ли какое качество, которое определяет повседневное и научное знания? Оказывается есть, и это то, что обозначено словом «фальсифицируемость» за авторством очень нелюбимого в наших пенатах К. Поппера. Знание является фальсифицируемым, если можно представить себе способ, как его истинность может быть опровергнута. На приведенных выше примерах: если подойти к аптеке в 9:00, и она окажется закрытой, то знание «Аптека на углу открывается в 9:00» – ложь. Если вода на уровне моря вдруг закипит при 90°С, то знание «Вода на уровне моря кипит при 100°С» – ложь. В общем-то фальсифицируемость – это компонент такого свойства знания, как «измеримость», и именно то качество, которое позволяет использовать применительно к знанию метку «истина» без особых проблем. Пример фальсифицируемого, но не измеримого знания? Пожалуйста: «Вещество состоит из атомов». Фальсифицируется просто: если не так, то не будет дифракционной картины рентгеновских лучей на кристаллах. К тому же это хороший пример знания, которое было не-фальсифицируемо до открытия рентгеновских лучей в конце 19-го века, и стало фальсифицируемым после. Другой пример не-фальсифицируемого знания: «Аллах велик, и на все воля его!» Попробуйте найти способ опровержения…
Каждая наука содержит в себе и фальсифицируемые / научные слои, и не-фальсифицируемые слои, среди которых определения, многие модели и концепции. Будем называть последнее вне-научным знанием. И если научное и повседневное знание эволюционирует в основном под влиянием истины, адекватности отражения действительности, то приложение метки «истина» к вне-научному знанию оказывается проблематичным, что в общем-то стало общепризнанным в 20-м веке. Основные факторы эволюции / отбора вне-научного знания – польза и удобство пользования, та самая «экономия мышления», на которую ругался В. Ленин в своем незабываемом, но уже забытом философском труде. И именно вне-научное знание определяет различие парадигм, если за этим нет такой крайности социальности, как мошенничество.
Бывают ли вне-социальные факторы под различием парадигм? Рефлексия над основаниями мышления людей показывает, что да. Например, новое – оно разглядывается, или изобретается? (вопрос существования «вещей-в-себе» по И. Канту). Представим себе математика, работающего в теории чисел: числа – они вот они, и все их законы – они тоже тут, потому все, что можно найти еще неизвестного – оно было до того где-то, и вот нашлось – отразилось в эпистеме. Так же и уже обсуждавшиеся атомы: неужели пока мы о них не догадывались – они не существовали? А с другой стороны, многие новаторы уверены, что они именно что изобретают новое: мелодии не было – и вот она возникла! Картины не было – и вот она – на радость человечеству! И т.д. Потому одни строят свой МойМир на основе «все пока неизвестное уже где-то есть», а другие – искренне полагают, что в каких-то слоях знания чего-то именно нет – и вот оно родилось. Понятно, что картины мира этих людей будут разными.
Другой пример – различение реалистического и номиналистического теоретизирования. Реалисты верят в существование универсалий: качество «квадратный» – оно где-то присутствует изначально, потому и может быть распознано и использовано как характеристика предмета. Для номиналистов же все качества-характеристики – это лишь знаки, выбираемые нами произвольно вследствие лишь прагматики нашего познания: заметили много разных предметов подобных друг другу в каком-то аспекте – ввели слово «квадратный» для отражения данного общего свойства в наших текстах. В общем-то практика уже показала, что можно мыслить вполне продуктивно и так, и этак. Выбор своего в этой дихотомии работы со знанием – дело вкуса / личного удобства. Потому было интересно вдруг увидеть у одного из наших деколонизаторов слова вроде: «номинализм – это лжефилософия, это философская ересь». А разница-то результатов мышления лишь в том, что любая теория, полученная в номиналистической традиции, может быть переформулирована и в реалистической традиции, но не наоборот. Ну и научное знание – оно всегда может быть изложено в номиналистической традиции. Естественный вывод по позиции данного «говорящего»: да, видимо ему узковато мыслить так, чтобы иметь выход на научно- и повседневно- истинное, ему хочется отсутствие пределов своей фантазии… Хорошо, пусть так, только «мебель-то зачем ломать?» / настаивать на монопольности такого своего способа мышления, и призывать полицейского, чтобы разобрался с альтернативами политически? Потому отнюдь не удивительно было найти за тем же авторством следующее: «…современная наука – это не что иное как философия, только философия материалистическая, титаническая, ложная. По сути – антифилософия…». Ну да, тесновато этому не-титану в повседневной и научной истинах, тесновато…
Третий пример – вечное о свободе выбора: человек свободен в своем выборе? – или все для него уже предопределено заранее?
Существуют и другие аналогичные эпистемные моменты, не сводимое к социальности / политике, которые «разводят» структурированное знание по парадигмам. При этом интересно отметить, что общее количество парадигм человечества – вполне себе обозримое.
История человечества в части эволюции эпистем дает две важные научные и истинные теории. Во-первых, в любой момент времени в любом обществе среди людей существует несколько картин мира. Во-вторых, каждая доминирующая в настоящем парадигма когда-то в прошлом была маргинальной.
Осознав общее устроение эпистемы, можно подойти к вопросу, а где она может быть – деколонизация? Для меня, если что и можно обозначить таким словом, так это исключение карго, где под термином «карго» понимается передача точек выдачи символического капитала и текстам, и знаниям, и исследователям на Запад. В этом плане переход от «это хорошо, поскольку развивает Поппера» к «это хорошо, поскольку развивает Эволу» уходом от карго увы не является. Уходом от карго будет «это хорошо, поскольку все слабые и сильные моменты отрефлексированы и оглашены». Уходом от карго будет построение своей автономной системы признания результатов творчества. Уходом от карго будет восстановление чести в сообществе работающих, сакрализация качества русскоязычной эпистемы / ноосферы в их сознаниях.
Социальные институты наук и церковных орденов в общем-то аналогичны: служба чему-то высшему, отработанные веками ритуалы, и т.д. Увы, российская «гуманитарка» в кризисе, глубоком кризисе. Надежды «организаторов науки» последних десятилетий на карго увы не оправдались. С другой стороны, говорят, что католическая церковь в 16-17 вв смогла, оперевшись на свои ценности, вытащить себя из очень глубокого кризиса 15-16 вв. Может подобное чудо возможно и на просторах РФ?
Что могло бы помочь в нашем восхождении? Во-первых, восстановление идеала для служения:
- Все мы ответственны за состояние русскоязычной части эпистемы / ноосферы, ее качество и вес в общей эпистеме / ноосфере человечества; и качество русскоязычной эпистемы является несомненной ценностью для всей РФ.
- Качество эпистемы, среди прочего, определяется и разнообразием актуальных парадигм; именно это дает возможность каждому найти себе в эпистеме заготовки для отстраивания своего удобного для себя МойМира.
Следующий аспект – ритуалы. Наряду с общенаучными поведенческими традициями, неплохо бы ввести в научный оборот еще и следующее:
- Каждый, развивающий свою парадигму обязан
- Гласно рефлексировать расположение своей парадигмы среди прочих парадигм эпистемы;
- Гласно рефлексировать основания как своей парадигмы, так и парадигм-конкурентов; при этом (1) вывод по конкурентам «дурак или продался» – дисквалифицирующее условие для пытающегося говорить самостоятельно, (2) особое внимание должно быть уделено тому, почему свое – не карго.
И тогда, с Божьей помощью, возможно и вырулим!..